西部防偽網(wǎng)（www.newmexicocivilrightslawyerblog.com）關(guān)注甘肅酒泉酒業(yè)有限公司的商標(biāo)被侵權(quán)案 
     提倡合法經(jīng)營(yíng)，支持依法公平公正處理，維護(hù)公平正義。
     張掖市千源酒業(yè)有限責(zé)任公司與甘肅酒泉漢武酒業(yè)有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
     當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):甘肅省高級(jí)人民法院
     甘肅省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（ 2009）甘民三終字第23號(hào) 
      上訴人（原審被告）張掖市千源酒業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：張掖市張黨公路一公里處。
法定代表人王興君，該公司經(jīng)理。
委托代理人王寅秋，甘肅金廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）甘肅酒泉漢武酒業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：酒泉市肅州區(qū)公園路23號(hào)。
法定代表人茹世樂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬偉玉，甘肅玉關(guān)律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙 波，甘肅玉關(guān)律師事務(wù)所工作人員。
      上訴人張掖市千源酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：張掖千源酒業(yè)）與被上訴人甘肅酒泉漢武酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱：酒泉漢武酒業(yè))因侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服酒泉市中級(jí)人民法院(2008)酒民三初字第08號(hào)民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人代理人王寅秋，被上訴人代理人馬偉玉到庭參加了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原審法院審理查明：甘肅省酒泉市酒廠申請(qǐng)注冊(cè)“漢武御”商標(biāo)，并于1996年12月14日由國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)了《商標(biāo)注冊(cè)證》，“漢武御”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第23類含酒精飲料。2006年11月7日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)，注冊(cè)人變更為甘肅酒泉漢武酒業(yè)有限責(zé)任公司。1997年，經(jīng)省經(jīng)貿(mào)委、省統(tǒng)計(jì)局調(diào)查，“漢武御”酒評(píng)為“區(qū)域性最暢銷品牌”；1998年1月，該廠生產(chǎn)的“漢武御”牌白酒被甘肅省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)認(rèn)定為第二屆中國(guó)甘肅著名商標(biāo)，并頒發(fā)《甘肅省著名商標(biāo)認(rèn)定書》；2006年“漢武御”牌白酒被甘肅省釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)授予“甘肅省酒類產(chǎn)品質(zhì)量安全誠(chéng)信推薦品牌”；2007年9月12日“漢武御”酒被甘肅省釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)授予“2007年甘肅省酒類產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)秀產(chǎn)品”。2008年1月，瓜州縣、肅北縣、阿克塞縣、敦煌市等地工商行政管理局在市場(chǎng)檢查中，查扣了被告在上述四縣、市銷售的“千禧魂”牌系列“金漢武御酒”，原告以被告的行為侵犯了“漢武御”商標(biāo)專用權(quán)為由，提起訴訟。在訴訟期間，原告工作人員發(fā)現(xiàn)瓜州、敦煌等地還在銷售侵權(quán)商品。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、《商標(biāo)注冊(cè)證》、《甘肅省著名商標(biāo)認(rèn)定書》、甘肅省釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)授予證書、瓜州縣工商行政管理局《行政處罰案件有關(guān)事項(xiàng)審批表》、《現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄》、《公證書》、酒類外包裝圖片、中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的“漢武御”商標(biāo)信息等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：原告享有“漢武御”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)原告許可，他人不得在同一種或類似商品上，將與該商標(biāo)相同或相近似的文字、圖形作為商品名稱或商品裝潢使用。被告生產(chǎn)銷售“金漢武御酒”，并在產(chǎn)品包裝上使用“金漢武御酒”字樣，與原告注冊(cè)商標(biāo)的字樣相近似，足以造成混淆，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了原告享有“漢武御”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。工商部門對(duì)被告生產(chǎn)銷售“金漢武御酒”雖未作出行政處理但證實(shí)了原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)，第五十六條第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告張掖千源酒業(yè)立即停止對(duì)原告酒泉漢武酒業(yè)“漢武御”商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；二、被告張掖千源酒業(yè)賠償因侵權(quán)給原告酒泉漢武酒業(yè)造成的損失15萬(wàn)元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。三、駁回原告酒泉漢武酒業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告酒泉漢武酒業(yè)承擔(dān)6160元，被告張掖千源酒業(yè)承擔(dān)2640元。
      宣判后，張掖千源酒業(yè)不服判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院(2008)酒民三初字第08號(hào)民事判決書；駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。理由是： 1、一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。被上訴人在其產(chǎn)品包裝上突出使用的“漢武御”商標(biāo)與上訴人在其產(chǎn)品上突出使用的“金漢武御酒”商標(biāo)，明顯區(qū)分產(chǎn)品的不同種類，一審判決脫離商標(biāo)實(shí)際使用情況，錯(cuò)誤的將被上訴人商標(biāo)+品名的“漢武御”與上訴人商標(biāo)+品名的認(rèn)定為“金漢武御酒”式樣，錯(cuò)誤的得出結(jié)論“金漢武御酒”與“漢武御”構(gòu)成近似，二者顯然不相同或者不相近似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2、“漢武御”商標(biāo)不具有明顯的顯著性。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)公示的注冊(cè)“漢武”字樣的有效商標(biāo)有11個(gè)，待申請(qǐng)審查的有十個(gè)，“漢武”兩個(gè)字是漢武帝的年號(hào)，屬于公有領(lǐng)域的資源，任何人無(wú)權(quán)壟斷使用。而單個(gè)“御”字，被上訴人也不享有注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，因?yàn)椤坝啤蓖ǔ１硎霎a(chǎn)品的通用名稱，兩方面都不具有顯著性。對(duì)商標(biāo)的整體進(jìn)行對(duì)比區(qū)別，“漢武御”和“金漢武御酒”的區(qū)別是明顯的，上訴人使用的“金漢武”酒類產(chǎn)品與被上訴人的“漢武御”注冊(cè)商標(biāo)的酒類，無(wú)論在注冊(cè)商標(biāo)、商品名稱、酒類的外包裝，還是瓶形、 蓋形、使用說(shuō)明、圖形字體、生產(chǎn)廠家、廠址等各個(gè)方面均沒有相同或相似性，不會(huì)發(fā)生混淆的情況，一般的消費(fèi)者和專業(yè)的經(jīng)銷商，其判斷能力是不會(huì)在兩者之間發(fā)生混淆的。3、一審判決錯(cuò)誤的認(rèn)定上訴人生產(chǎn)銷售的“金漢武御酒”構(gòu)成侵權(quán)，其產(chǎn)品“金漢武御酒”銷售范圍覆蓋了敦煌、肅北和阿克塞。實(shí)際上，“金漢武御酒”剛開始在瓜州進(jìn)行銷售，在敦煌、肅北、阿克塞等地均沒有銷售。而且，工商部門對(duì)敦煌、肅北和阿克塞進(jìn)行扣押的產(chǎn)品是“金漢武酒”，而不是“金漢武御酒”，一審判決將“金漢武酒”和“金漢武御酒”兩種產(chǎn)品混同認(rèn)定為侵權(quán)，完全屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人對(duì)“金漢武酒”是否侵權(quán)根本就沒有主張，原審法院對(duì)于沒有訴求的主張自行進(jìn)行認(rèn)定，顯然超出訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行了判決。 4、一審判決上訴人賠償15萬(wàn)元沒有任何事實(shí)依據(jù)。判決給予賠償?shù)那疤崾巧虡?biāo)侵權(quán)成立，賠償數(shù)額的確定應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的獲利所得、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、侵權(quán)范圍的準(zhǔn)確劃定、原告就侵權(quán)數(shù)額的相關(guān)舉證以及敗訴方的實(shí)際情況等因素審慎確定，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)、憑空冒出沒有任何依據(jù)的賠償15萬(wàn)元，明顯不妥。
       酒泉漢武酒業(yè)答辯稱：1、“金漢武御酒”構(gòu)成對(duì)甘肅省著名商標(biāo)“漢武御”侵權(quán)?！皾h武御”是酒泉漢武酒業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)，是甘肅著名商標(biāo)，在社會(huì)上有著巨大的影響力， 上訴人辯稱“金漢武”是商標(biāo)，“御酒”是產(chǎn)品的不同種類，這是沒有理由的，酒的分類是有嚴(yán)格的規(guī)定的，沒有任何品種的白酒是以“御酒”為種類進(jìn)行區(qū)分的，上訴人將“金漢武”的字樣放在顯著的位置，將“御酒”字樣以小字注明，以一般公眾的注意力而言，起不到任何的區(qū)分作用，上訴人自己以“御酒”對(duì)傳統(tǒng)白酒進(jìn)行分類，是混淆視聽的變相侵權(quán)行為。2、上訴人的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！耙韵嚓P(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)”，在甘肅省河西地區(qū)，提起“漢武御”，幾乎所有的公眾都會(huì)想起酒泉漢武酒業(yè)有限責(zé)任公司，而市場(chǎng)上突然出現(xiàn)一種名為“金漢武御酒”，任何一個(gè)人都會(huì)在第一時(shí)間想到是酒泉漢武酒業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)的，而根據(jù)公眾的一般注意力而言，是很難分辨“金漢武御酒”與“漢武御”酒的區(qū)別，無(wú)論對(duì)以上兩個(gè)商標(biāo)怎么區(qū)分對(duì)比，都不會(huì)改變一般公眾潛意識(shí)中認(rèn)為“金漢武御酒”與“漢武御”酒相似或者近似這一意識(shí)。上訴人外包裝使用“金漢武御酒”對(duì)“漢武御”極端相似使用的做法，其侵權(quán)事實(shí)是客觀存在的。3、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律準(zhǔn)確，上訴人在上訴狀中強(qiáng)調(diào)在訴訟期間停止了“金漢武御酒”的生產(chǎn)銷售，既然上訴人一直認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，又為什么要停止生產(chǎn)和銷售?上訴人在訴訟期間仍然在銷售“金漢武”酒，瓜州等地的工商行政管理部門扣繳假冒商品的相關(guān)證據(jù)，已充分證明了這一點(diǎn)。4、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決由上訴人賠償l 5萬(wàn)元損失是有明確的事實(shí)依據(jù)的。我公司每年都對(duì)“漢武御”酒這一品牌投入幾百萬(wàn)的巨額廣告費(fèi)用，“金漢武御酒”的侵權(quán)造成“漢武御”酒市場(chǎng)份額急劇減少，而賠償15萬(wàn)元只是目前證據(jù)可以證明并且可以直接計(jì)算的數(shù)額，上訴人對(duì)其產(chǎn)品命名“金漢武御”，就是利用“漢武御”這一著名品牌，達(dá)到大量銷售產(chǎn)品又不花廣告費(fèi)目的。上訴人強(qiáng)詞奪理為自己狡辯，懷疑一審判決的正確性，是沒有任何依據(jù)的。綜上，請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回上訴請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法利益及正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。
審理查明：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
      本院認(rèn)為,商標(biāo)是區(qū)別商品與商品的可視性標(biāo)志，依法注冊(cè)后取得專用權(quán)，他人擅自使用和模仿性的相似及近似使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，均應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于上訴人提出“金漢武御酒”名稱與“漢武御”注冊(cè)商標(biāo)沒有構(gòu)成相近和近似的問(wèn)題?！皾h武御”是酒泉漢武酒業(yè)公司1996年12月14日被批準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，在使用形式上，“漢武御”用三字豎列加變形園組合一起的形式作為注冊(cè)商標(biāo)，在酒瓶及外包裝紙盒上放大使用“漢武御”三字，在甘肅省內(nèi)及周邊地區(qū)有著廣泛的知名度，上訴人銷售的“金漢武御酒”，其外包裝上使用的注冊(cè)商標(biāo)為“千禧魂”，將“金漢武”大字樣放在顯著的位置以“御酒”為小字樣形式使用，與“漢武御”形成了近似，對(duì)一般消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)而言，容易將“金漢武御酒”認(rèn)為是“漢武御”酒的新品種或者有某種特定的聯(lián)系而誤導(dǎo)消費(fèi)者，不能起到明顯的區(qū)別和提示作用，使二者形成了近似，上訴人二者不相同和不相似的理由不能成立；關(guān)于上訴人提出“漢武御”商標(biāo)不具有顯著性的問(wèn)題?！皾h武御”三字不僅作為注冊(cè)商標(biāo)的主要內(nèi)容，而且，在使用過(guò)程中將三字放大并在外包裝的醒目和突出位置上作為名稱使用，已具備了顯著性的特點(diǎn)。在其代表的產(chǎn)品質(zhì)量方面，自1996年12月14日作為商標(biāo)注冊(cè)使用以來(lái)，保持了良好的質(zhì)量，優(yōu)質(zhì)的品質(zhì)，有著良好的信譽(yù)度，1997年至2007年期間，“漢武御”酒及商標(biāo)被甘肅省有關(guān)部門評(píng)為“區(qū)域性最暢銷品牌”， “第二屆中國(guó)甘肅著名商標(biāo)”， “甘肅省酒類產(chǎn)品質(zhì)量安全誠(chéng)信推薦品牌”，“甘肅省酒類產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)秀產(chǎn)品”。雖然通過(guò)商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)顯示，使用“漢武”二字的有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，“漢武”二字已進(jìn)入公有的領(lǐng)域，但唯有“漢武御”酒在質(zhì)量品質(zhì)方面得到穩(wěn)定可信的確認(rèn)，在相關(guān)消費(fèi)者中具有一定的聲譽(yù)，其具備了顯著性的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)，上訴人認(rèn)為“漢武御”不具有顯著性的理由不能成立；關(guān)于上訴人提出原判決認(rèn)定侵權(quán)銷售范圍不準(zhǔn)的問(wèn)題，根據(jù)當(dāng)?shù)毓ど滩块T的查扣情況，在瓜洲縣等地查扣“金漢武御酒”及系列酒的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。至于上訴人提出一審判決將“金漢武酒”和“金漢武御酒”兩種產(chǎn)品混同認(rèn)定，而被上訴人對(duì)“金漢武酒”是否侵權(quán)沒有提出主張，原審判決超出訴訟請(qǐng)求的范圍進(jìn)行了判決。經(jīng)查，被上訴人雖然在起訴時(shí)沒有明確的指明“金漢武御酒”和“金漢武酒”區(qū)別問(wèn)題，但是以“金漢武御酒”侵犯了“漢武御”商標(biāo)的事實(shí)而提起訴訟，并沒有涉及“金漢武酒”的問(wèn)題，而原判決并沒有對(duì)“金漢武酒”是否構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)予以認(rèn)定和判決，因此，不存在上訴人沒有提起訴訟而法院違法判決的問(wèn)題，原審認(rèn)定“金漢武御酒”構(gòu)成對(duì)“漢武御”商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)是正確的，上訴人的上訴理由不能成立；關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額是否合理的問(wèn)題，對(duì)于張掖千源酒業(yè)的侵權(quán)行為，工商部門不但查獲了其侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)還查明有批發(fā)行為，在無(wú)法查明千源酒業(yè)公司生產(chǎn)銷售和獲利多少的情況下，被上訴人主張要求賠償損失的數(shù)額是50萬(wàn)元，原審酌情予以賠償15萬(wàn)元，是較為合理的，上訴人的上訴理由不能成立。
       綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，適用法律適當(dāng)，判決正確，上訴人的上訴理由均不能支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3300元，由上訴人張掖市千源酒業(yè)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
   審　判　長(zhǎng) 康天祥
   審　判　員 張永祥
   代理審判員 　李 紅
   二ＯＯ九年六月十九日
   書　記　員 李雪亮